El enfrentamiento legal por la histórica prohibición de gas natural de una ciudad

Cuando Berkeley, California, prohibió las conexiones de gas natural a la mayoría de los edificios recién construidos en la ciudad en 2019, fue visto como un paso histórico por un gobierno local para frenar las emisiones de carbono y combatir el cambio climático.

Pero la polémica movida encendió un choque legal con la industria de restaurantes y otros oponentes que ahora se está desarrollando en un caso seguido de cerca ante un tribunal federal de apelaciones. El centro de la disputa son las preguntas sobre si los funcionarios de Berkeley se extralimitaron en su autoridad bajo la ley federal al adoptar las restricciones a las conexiones de gas.

Aquellos que desafían la prohibición dicen que la ciudad ha entrado en conflicto con la Ley federal de Conservación y Política Energética. Pero los funcionarios locales dicen que la ciudad está actuando dentro de su poder legítimo para—como lo han puesto—“tratar de dar forma a su infraestructura de manera que reconozca que en un futuro cercano el servicio de gas natural será obsoleto”.

El caso es especialmente significativo porque la prohibición de la ciudad desató una ola de medidas similares en California y más allá de eso requieren, o fomentan, que la energía de combustibles fósiles se elimine gradualmente de la construcción de nuevos edificios y viviendas. Ahora hay al menos 77 jurisdicciones que han tomado medidas como esta en todo el país, según Building Decarbonization Coalition.

La semana pasada, el Ayuntamiento de Los Ángeles aprobó un plan prohibir en gran medida los aparatos de gas en los edificios de nueva construcción en los próximos años.

“Este es un caso importante”, dijo William Boyd, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Los Ángeles. “Creo que muchas ciudades y estados observarán esto para determinar sus propios próximos pasos para abordar el cambio climático y la transición lejos del gas natural”.

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. escuchó argumentos orales en el caso el 12 de mayo, pero aún no se ha dictado una decisión. El grupo que lideró la impugnación de la ordenanza local, la Asociación de Restaurantes de California, no logró convencer al Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California de que la ley federal se adelantó a la prohibición.

Ley de Política y Conservación de la Energía, o EPCA, se adoptó en la década de 1970, en medio de las consecuencias de la crisis de escasez de combustible en ese momento. La ley buscaba fortalecer los suministros de energía domésticos, controlar la demanda de energía y preparar a la nación para emergencias energéticas.

También establece ciertos estándares de eficiencia y uso de energía para electrodomésticos como hornos y estufas y, al hacerlo, se adelanta a las regulaciones estatales destinadas a hacer lo mismo. La asociación de restaurantes argumenta que Berkeley está haciendo un “ejercicio final” en torno a los límites que enfrenta bajo la EPCA y la ley estatal al regular las tuberías de servicios públicos que alimentan gas a los electrodomésticos, en lugar de los electrodomésticos en sí.

“Ha habido una tendencia creciente en la que los gobiernos locales se están convirtiendo en incubadoras de experimentos de política pública, y nos pareció que Berkeley estaba tomando una página de este libro de jugadas y aplicándolo a un área claramente controlada por la EPCA”, dijo Jot Condie, presidente y CEO del grupo comercial de restaurantes.

“Para nosotros, se trata de que los gobiernos locales literalmente eliminen la herramienta del oficio, la ‘llama azul’ que es fundamental para controlar el calor y cocinar varios alimentos”, agregó.

Un escrito que la asociación presentó ante el tribunal de apelaciones argumenta que el fallo del Tribunal de Distrito “contradice el texto simple del estatuto” y que el Congreso usó un lenguaje amplio con la ley para impedir que los gobiernos estatales y locales regulen el uso de energía de los electrodomésticos.

Berkeley responde que la EPCA se enfoca en “diseñar y fabricar electrodomésticos, no distribuir o hacer que el gas natural esté disponible”, y que su ordenanza no tiene relación con el diseño de los electrodomésticos.

“Para mí, la verdadera pregunta se centra en la autoridad estatal y local de larga data sobre los servicios públicos y locales. [energy] sistemas de distribución, que está anidado dentro de una estructura federal destinada a complementar pero no desplazar esa autoridad”, dijo Boyd, profesor de derecho de la UCLA.

“Los gobiernos estatales y locales no establecen estándares de eficiencia para los electrodomésticos, pero eso no tiene nada que ver con su autoridad sobre los sistemas locales de distribución de gas y electricidad”, agregó.

La Asociación Nacional de Constructores de Viviendas, la Asociación de la Industria de la Construcción de California y la Asociación de Chimeneas, Patios y Barbacoas se encuentran entre los grupos que respaldan el atractivo de la asociación de restaurantes.

Chris Ochoa, asesor principal de códigos, asuntos regulatorios y legislativos de la Asociación de la Industria de la Construcción de California, expresó su preocupación por las implicaciones de la ordenanza.

“Apoyamos la descarbonización en general y hemos respaldado los últimos cinco códigos de construcción actualizados en esta dirección. Nuestra preocupación es realmente moverse demasiado rápido, porque se necesita tiempo para aumentar la penetración en el mercado”, dijo.

Por otro lado, el administración biden, ocho estadosy muchos otros defensores están del lado de Berkeley, y en un sentido más amplio, los derechos de otros municipios para promover medidas similares a las que adoptó la ciudad.

Año amicus curiae breve del Centro Sabin para la Ley de Cambio Climático de la Universidad de Columbia, presentado en nombre de la Liga Nacional de Ciudades, la Liga de Ciudades de California y la Asociación de Condados del Estado de California, defendió el fallo del tribunal inferior y dijo que la prohibición de Berkeley “es un ejercicio adecuado de la policía de la ciudad. energía.”

Amy Turner, investigadora sénior del centro, explicó que a los grupos municipales les preocupa que “la lectura demasiado amplia de la CRA sobre la preferencia federal ponga en riesgo la capacidad de los gobiernos locales para proteger la salud y la seguridad de sus residentes, incluso de los impactos del cambio climático. ”

Otros partidarios de Berkeley incluyeron a RMI, una organización sin fines de lucro enfocada en el avance de la energía limpia; Climate Health Now, un grupo de profesionales de la salud de California que ve el cambio climático como una crisis de salud pública de suma importancia; y San Francisco Bay Physicians for Social Responsibility, que promueve políticas públicas para proteger la salud humana y abordar la injusticia social.

Dos chefs profesionales involucrados en una empresa que diseña cocinas totalmente eléctricas y asesora sobre proyectos de electrificación de cocinas son también revestimiento con la ciudad

“Si bien las preocupaciones de los restaurantes de que no podrán producir la misma calidad de alimentos sin gas pueden provenir de un buen lugar, están fuera de lugar”, dijo Chris Galarza, chef veterano y fundador de Forward Dining Solutions, cerca de Pittsburgh, Pensilvania.

“Las estufas de inducción y otros métodos de cocción son mucho más seguros para quienes estamos en la cocina, mejores para el medio ambiente y no comprometen la preparación y la calidad de los alimentos”, agregó.

Podrían pasar meses antes del 9° Circuito dicta sentencia en el caso. Pero es probable que los defensores de ambos lados presten mucha atención a cómo se desarrolla la disputa.

Denise Grab de RMI señaló cómo el fallo podría tener implicaciones más allá de Berkeley. “Una decisión del Noveno Circuito que confirma [the lower court decision] sentaría un precedente legal y reforzaría el apoyo a políticas de sentido común en otras ciudades”, dijo.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.